Publiczne oskarżenie Pani Prokurator Hanny Stachowicz jest konieczne albowiem w sprawie, w której jest życie ludzkie nie mając jakiejkolwiek wiedzy merytorycznej, bez rozpoznania zarzutów odmawia wszczęcia śledztwa. Oczywiście dlaczego Pani Stachowicz tak postąpiła nie wiadomo być może reprezentuje czyjejś interesy lub jest ograniczona intelektualnie, może lewe studia i egzaminy. Oczywiście honoru i godności swojej nie będzie bronic bo wie że dopuściła się przestępstwa a ponadto zapewne te kwestie są jej obce. Zobaczcie sami zawiadomienie dotyczyło poświadczenia nieprawdy i to świadomego.

NSA II OSK 801/14 w wyroku wydanym w trybie nieważności z dnia 01.12.2015 roku podkreśla, że cytuje;

Już bowiem począwszy od obowiązywania rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 września 2002 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 179, poz. 1490), w tym kolejne rozporządzenia, tj. rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573) oraz obecnie obowiązujące rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397), dla ustalenia czy mamy do czynienia z inwestycją mogącą znacząco oddziaływać na środowisko wymagane było uwzględnienie kumulacji oddziaływań lub sumowania się parametrów tego samego rodzaju przedsięwzięcia. Z akt przedmiotowej sprawy w ogóle nie wynika by dla przedmiotowej inwestycji przeprowadzono stosowne obliczenia w zakresie kumulacji promieniowania celem dokonania odpowiedniej kwalifikacji prawnej inwestycji pod względem oddziaływania na środowisko, tak aby wykluczyć jakiekolwiek wątpliwości, czy inwestycja ta powinna być zaliczana, czy też nie – do znacząco oddziałujących na środowisko.

Podobnie WSA w Warszawie VII SA/Wa 923/15w prawomocnym wyroku z dnia 09.03.2016 roku podkreśla, że cytuje;

Dla prawidłowej oceny, czy dana inwestycja może potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, niezbędne jest dokładne określenie parametrów zarówno poszczególnych anten, jak i całego przedsięwzięcia. Wykładnia systemowa § 3 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010, nr 213, poz. 1397 ze zm.) prowadzi bowiem do wniosku, że celem ustawodawcy było wskazanie inwestycji, które potencjalnie znacząco mogą oddziaływać na środowisko, co oznacza, że rolą organów powołanych do ochrony środowiska jest ustalenie, w jaki sposób inwestycja (a nie poszczególne anteny) wpłynie na środowisko. Dla poczynienia prawidłowych ustaleń niezbędne jest zatem określenie nie tylko mocy poszczególnych anten, ale i rozważenia ewentualnego nakładania się (nachodzenia) wiązek promieniowania emitowanych przez poszczególne anteny. Nie można bowiem wykluczyć, że ewentualne nakładanie lub nachodzenie się wiązek spowoduje, iż moc promieniowania znacznie przekroczy wielkości dopuszczalne. Odmienna interpretacja § 3 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia prowadziłaby do możliwości obejścia prawa przez potencjalnych inwestorów, co z pewnością nie było intencją ustawodawcy (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 września 2015 r., sygn. akt II OSK 139/14).

Powyższe wyroki już potwierdzają, iż Pani Stachowicz tuszuje przestępstwo.

Sułoszowa Prok XI 2018

Poniżej treść zawiadomienia aby pokazać prawdziwe i znane wszystkim oblicze Prokuratury Rejonowej Warszawa-Śródmieście, które będzie bronić Pani Stachowicz.

Sułoszowa Prok Stachowicz zaw XI 2018